Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto frente a la desestimación de la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada por la entidad recurrente por los daños derivados de las medidas de contención adoptadas tras la declaración del primer estado de alarma durante la pandemia COVID-19. La Sala concluye, sobre la base de sendos pronunciamientos del TC, que las medidas restrictivas que tuvo que soportar la parte actora, de las que deduce los daños patrimoniales sufridos, fueron constitucionales y proporcionadas a la situación existente. De igual forma estima que tales medidas estuvieron dotadas del suficiente grado de generalidad como para afirmar que los menoscabos sufridos deban encuadrarse en la categoría de carga colectiva. Por último, la Sala rechaza que, sobre la base del artículo 3.2 de la L.O. 4/1981, de 1 de junio, existiese un régimen de responsabilidad patrimonial diferente del recogido en la Ley 40/2015 y del que no resultase de aplicación, en los estados de alarma, excepción y sitio, la exoneración de la responsabilidad por concurrencia de fuerza mayor.
Resumen: CONFLICTO COLECTIVO. COMPENSACIÓN ECONÓMICA POR PÉRDIDA TEMPORAL DEL USO DE COMEDOR DE EMPRESA COMO CONSECUENCIA DEL COVID 2019. FALTA DE IDONEIDAD DE LA SENTENCIA DE CONTRASTE.
Resumen: RELACIÓN LABORAL ESPECIAL DE EMPLEADA DE HOGAR. ARBITRARIEDAD O FALTA DE RAZONABILIDAD EN LA APRECIACIÓN JUDICIAL DE PRUEBA TESTIFICAL. NULIDAD DE SENTENCIA DE INSTANCIA. INADECUACIÓN DE LA PRUEBA TESTIFICAL PARA MODIFICACIÓN DE HECHO PROBADO EN RECURSO DE SUPLICACIÓN. FALTA DE CONTENIDO CASACIONAL.
